Как-то раз мама написала мне: «Тут многие спрашивают, не стали ли вы буддистами. Я сказала, что не стали, но решила на всякий случай уточнить…» Я ответил, что можно не волноваться — верующими мы не стали, да и вряд ли уже когда-нибудь станем. А потом подумал немного и добавил: «Хотя, это самая толковая концепция из всех известных мне. И если когда-нибудь религия станет обязаловкой, то я пойду записываться в буддисты».
Нельзя сказать, чтобы я когда-то специально интересовался буддизмом. Так, слышал о Далай-ламе, знал, что БГ и Ричард Гир — буддисты. Слово «нирвана» не только с музыкой ассоциировал. Короче, знания на уровне общей эрудиции. А потом мы стали готовиться к путешествию по Индии и почему-то решили чуть пристальнее изучить буддизм. Наверное, чтобы не растеряться, когда на подъездах к Дарамсале нас выбежит встречать гурьба монахов.
Жми кнопку, слушай мантру «Om Mani Padme Hum» от Tibetan Incantations. 24 минуты, 22 Mb. (По данным last.fm с этой мантрой я провел не меньше 100 часов своей жизни)
Но все как-то не заладилось. В харьковском буддистском центре мне сначала пробормотали биографию Будды, а затем выдали почитать книжицу ламы Оле Нидала. Сотня страниц информационных полуфабрикатов в духе серии «для чайников». Да еще и выяснилось, что этот Оле Нидал — европеец, который гацает в мантии по всему миру и последователей вербует. Вроде и не буддизм, а саентология бесноватая. В общем, решил я разобраться с буддизмом «как-нибудь потом».
И тут вдруг буквально отовсюду стали до меня доноситься обрывки информации о буддизме:
— Буддисты никогда не вели религиозных войн, — передало радио.
— Буддизм признает право на существование любых религий, — сказали по телевизору.
— Многие тибетские ламы прямо говорят о том, что буддистская космология — это метафора и понимать буквально ее не следует, — поделился интернет.
— Во дают! — подумал я.
А потом цитата Далай-ламы на глаза попалась. Контрольная. «Если наука докажет, что какие-то из постулатов буддизма ошибочны, буддизм должен будет измениться». Тогда-то я и решил, что «как-нибудь потом» уже наступило, и взялся за книги. Одной из них была книга Далай-ламы «In my own words» («Своими словами»).
С той поры я узнал о буддизме довольно много. Но кое-какие нюансы от меня все еще ускользают, да и слово Авалокитешвара я до сих пор не в состоянии выговорить с первого раза. В общем, чтобы не наговорить глупостей, мне понадобится толковый помощник. Например, Далай-лама. Так что сегодня мы вдвоем рассказываем о буддизме: Далай-лама своими словами, а я — своими.
История
Большинство людей, впервые путешествующих по Азии, удивляется, мол, как это так, достатка у людей никакого, а улыбаются все часто и искренне. Но, если вдуматься, то противоречия здесь нет. Наоборот, достаток часто бывает прямой причиной огорчений и беспокойств. К примеру, когда у меня впервые появилась машина, я целый месяц ходил гордый и счастливый. А потом у меня вдруг закончились деньги. Я прикинул в уме сумму, которую потратил на бензин и стоянку — и ужаснулся. А дальше посыпались техосмотры, зимняя резина, замена масла… И как-то раз я не выдержал, пожаловался папе, что машина поглощает уйму денег. Папа мне на это ответил: «Ну а как ты хотел? Кто ничего не имеет, тот ничего и не тратит». Оказалось, что в комплекте с дополнительными возможностями и комфортом я приобрел также дыру в бюджете и головную боль. Раньше ведь я и не задумывался о том, что кто-то может неловко сдать задом и искорежить мою машину или что ее могут просто-напросто угнать.
В Индии 26 веков назад жил один паренек по имени Сиддхартха Гаутама. И об избытке имущества этот паренек знал не понаслышке, потому что был принцем. Родители окружили его роскошью и всячески оберегали от контактов с неприглядным внешним миром. К 29 годам Сиддхартха успел обзавестись женой, сыном и ощущением неестественности происходящего. Тогда он предпринял вылазку за пределы дворца и увидел все то, что в Индии неприкрыто и по сей день: нищету, болезни, смерть. Он с удивлением обнаружил, что на самом деле все люди подвержены страданиям.
Поразмыслив, принц сформулировал для себя две простые истины: 1) Люди страдают и 2) У страданий есть причина. И, поразмыслив еще немного, добавил третью, без которой выходило уж совсем печально: 3) Возможно избавление от страдания. Он принялся искать пути избавления и вскоре пришел к выводу, что причина людских несчастий — недисциплинированное сознание. Что всему виной наша тяга к приятному и нежелание неприятного.
Укрощать сознание во дворце было нелепо, и Гаутама отправился на поиски более подходящих условий. Он ходил от одного великого гуру к другому, вел с ними длинные беседы, к некоторым даже шел в ученики. Но каждый раз выяснялось, что внятных ответов на ключевые вопросы учителя ему дать не могли. Тогда Сиддхартха решил последовать примеру аскетов-шиваитов и стал искать ответы, истязая свою плоть. Но, едва не заморив себя голодом, он осознал, что аскетизма нужно сторониться так же, как и роскоши дворцовой жизни, что правильный путь — срединный.
И вот, спустя 6 лет скитаний, Сиддхартха устроился медитировать под деревом бодхи и пообещал себе, что не встанет, пока не постигнет сути всего сущего. И на третий день глубокой медитации ему открылась истина, Гаутама проснулся от сна невежества и стал просветленным или Буддой. Он нашел свой путь, и отныне к трем истинам добавилась еще одна: 4) Существует путь избавления от страданий.
Будда Шакьямуни отправился в Варанаси, и в пути повстречал своих бывших товарищей по аскезе. Их дружеская беседа об успехах на пути к просветлению считается первой проповедью Будды. В ней Будда перечислил свои 4 истины, пояснив, что причиной людских страданий он считает привязанности. И с теми, кто был согласен с такими предпосылками, а таких людей оказалось немало, он готов был поделиться собственным опытом.
Непостоянство
Намного позднее кое-кто из последователей Будды попытался придать больше лоска его словам. Со временем 4 истины превратились в «Четыре благородные истины». Добавились «Три драгоценности», 8 шагов, 10 заблуждений, монашеский кодекс, космология с адом и демонами… А многие, к тому же, еще и по-своему трактовали слова Будды. И в итоге возник громоздкий современный буддизм со многими ветвями и течениями. А между тем, суть буддизма можно передать всего одной фразой. Такой очевидной, что она кажется банальностью. И перед смертью, Будда повторил своим ученикам именно эти слова: «Все вещи непостоянны по своей природе».
Все вещи непостоянны по своей природе. Это даже не закон, а базовый принцип, вроде кругооборота воды в природе, смены дня и ночи или времен года. Огонь обжигает, человеку нужно дышать, вещи непостоянны. И речь здесь даже не о том, что весь наш мир, начиная с атомов, находится в постоянном движении. Речь о том, что все предметы, люди, явления, которые нас окружают — рано или поздно исчезнут. Выйдет либо их срок, либо наш. Изменить этот порядок не в наших силах, и попытка удержать что-то доставит лишь страдания. Как в поезде: попытайся его остановить, дерни стоп-кран — придут люди в форме и причинят страдания. Только вместо людей в форме — наше собственное беспокойное сознание.
А отсюда простой вывод — не стоит ни к чему привязываться. Если что-то доставляет вам удовольствие — радуйтесь на здоровье! Но когда тому, что вас радовало, придет время уходить — отпустите. Никому ведь не приходит в голову удерживать морские отливы. Так зачем же сокрушаться о потерянном айфоне?
Карма, поступки, намерения
Во многих религиях верующий несет ответственность перед проповедником, коммуной, церковью, богом. Инстанций так много, что ответственность человека перед самим собой оказывается размыта. Как в школе или армии, где результаты достигаются за счет авторитета и дисциплины, навязанной родителями, учителями, сержантами. Буддизм же больше походит на взрослую жизнь, когда становится важна самодисциплина.
В буддизме жизнь человека подчинена не игре чьей-то воли, а закону «кармы», удивительно напоминающему закон сохранения энергии и третий закон Ньютона. Закон этот необычайно прост: «Наши поступки сохраняются и возвращаются к нам». Последствия кармы однозначны: негативные действия всегда приносят страдание, позитивные ведут к счастью. Поступаешь хорошо — будешь счастлив; поступаешь плохо — будешь страдать. И абсолютно все, что с тобой происходит в жизни — результат твоих собственных действий. Поэтому жаловаться в буддизме просто некому, в этой религии нет бога, которому можно помолиться и все пройдет. А Будда, Будда — это просто self-made man, человек, который сам нашел путь избавления от страданий, прошел по нему и указал направление другим.
У закона кармы есть одна любопытная особенность. В контексте кармы поступки рассматриваются не с точки зрения результата, а с точки зрения мотивации и намерений. В некоторых случаях, для того, чтобы достичь максимальной выгоды для наибольшего числа людей, позволительно употребить более резкие слова или резкие действия. Таков буддистский образ мыслей: метод не так уж важен, важна ваша цель и мотивация. Если вы говорите кому-то грубые слова, совершаете грубые действия, вашей мотивацией должна быть не ненависть, а сострадание. Как это бывает с родителями или хорошими учителями. Чтобы пресечь непослушание своих детей, из соображений здравого смысла, из сострадания иногда можно и повысить тон.
Есть история об одной из прошлых жизней Будды, которая ярко иллюстрирует природу такого отношения к поступкам. В той жизни он был капитаном корабля. Однажды на борту его судна оказались 500 купцов, возвращавшихся домой с кошельками полными денег и драгоценностей. Капитану стало известно, что один из купцов задумал перебить всех остальных и присвоить богатства. Поразмыслив, капитан принял решение убить злоумышленника и ценой собственного греха спасти жизни пятисот человек. Кармические последствия этого поступка были настолько сильны, что в одной из следующих жизней капитан стал Буддой.
Вот как это комментирует Далай-лама: «Если один человек, желая помочь другому, совершает действие, которое приносит не благо, а вред, то для него кармические последствия этого действия будут положительными, поскольку у него было хорошее намерение». Путь Будды основан на сострадании, на желании освободить других от страдания или, как сказал Далай-Лама: «Суть нашей практики — желание помогать другим». Чтобы встать на этот путь, надо всего лишь осознать, что каждый человек, независимо от расы, пола, возраста и достатка хочет счастья и не хочет страданий.
Можно научиться пускать пыль в глаза окружающим — контролировать свою речь, следить за поступками, выработать праведные привычки. Но с точки зрения буддизма, без правильной мотивации, без нужного образа мыслей и благих намерений это в лучшем случае приведет лишь к тому, что окружающие будут считать вас хорошим человеком. Счастья это не принесет.
Но как быть, если нужно делать благими даже самые свои намерения? Вот здесь буддизм перестает быть простой теорией и превращается в сложную практику. Все зависит от сознания. Если сознание обуздано и хорошо тренировано, все поступки будут позитивными; если же сознание беспокойно и постоянно подвергается воздействию страстей и ненависти — то поступки, хоть и могут выглядеть положительными, на самом деле будут накапливать отрицательную карму.
Грехом (или заблуждением) в буддизме считается любое душевное состояние, которое уничтожает покой разума. Привязанности, гнев, гордыня — все это покровы, которыми окутано сознание и нет простого способа избавиться от них. Заблуждения надо осознать и затем, с помощью регулярной практики, уменьшить и искоренить совсем.
Действия и речь более очевидны, соответственно, их проще изучить и практиковать. В этом контексте духовное развитие, нацеленное на разум — более тонкое и сложное дело. Отказаться от совершения каких-либо поступков достаточно просто, особенно, если изолировать себя в монастыре. Но от мыслей в монастырь не уйдешь, чтобы искоренить заблуждения, нужно быть постоянно начеку. Поэтому одна из пяти заповедей буддизма предусматривает отказ от употребления опьяняющих напитков и от всего, что затрудняет самоконтроль.
Анализ вместо авторитетов
На протяжении долгого времени Будда учил людей самого разного происхождения, имевших различный интеллектуальный уровень. Многие учения были даны при каких-то особых обстоятельствах и адресованы людям, имевшим весьма ограниченный уровень понимания. Будучи человеком прозорливым, Будда понимал, что если его учение проживет достаточно долго, то слова его рано или поздно исказятся до неузнаваемости. Возможно, искажения будут сделаны из благих побуждений, а возможно — из корыстных. И Будда заранее позаботился о том, чтобы выбить почву из-под ног нечистоплотных проповедников. В одной из своих проповедей он сказал:
Как проверяя золото,
Его плавят, режут и трут,
Так и монахи и пандиты должны принять мои слова
Не из почтенья ко мне,
Но после тщательного анализа.
Ту же мысль Далай-лама формулирует менее образно: «Однажды выбрав себе учителя, следует учиться доверию и уважению к нему, слушаться наставлений. Но важно помнить, что вера и уважение не подразумевают слепую веру. Если наставления учителя противоречат буддистским принципам — в них следует усомниться, перепроверить или даже проигнорировать. …Принимать любую доктрину или какой-то ее аспект, не подвергнув ее сначала пристальному анализу — это все равно, что строить замок на песке».
Может именно из-за такого подхода практически невозможно вообразить себе человека, несущегося с шашкой наголо с воплем «За Будду!»
Буддизм и наука
Есть ли бог? Всемогущ ли он? Может ли всемогущий бог создать такой камень, который сам не сможет поднять? Буддизм, первоначальный чистый буддизм, отвечать на эти вопросы даже не пытается. Идея всемогущего Бога-творца здесь не просто отвергается, она прямо противоречит закону кармы. О каких причинно-следственных связях может идти речь, если часть событий подчиняется не закону, а чьей-то прихоти? Будда считал, что размышления о боге и его природе будут бесплодны и лишь отвлекут его учеников от достижения главной цели. Поэтому он просто запретил им задаваться подобными вопросами.
Интересна дискуссия, которую вели на этот счет уже в 20 веке двое великих людей. В одной из последних своих энциклик папа римский Иоанн Павел II говорил: «Вера и разум — это как бы два крыла, на которых человеческий дух возносится к созерцанию истины». Виталий Гинзбург, лауреат Нобелевской премии по физике, сказал в ответ на это: «Разум и воля — вот те два крыла, на которых человеческая цивилизация и культура вознесутся ввысь». Сделаем участником этой дискуссии и Далай-ламу: «Суть учения буддизма можно описать так: принцип ненасилия и понимание всеобщей взаимосвязанности». Мир, как огромная цепь причин и следствий — это взгляд скорее ученого, а не религиозного деятеля. Буддист и физик оказались единомышленниками.
И Бор, и Оппенгеймер, и Шредингер не стеснялись упоминать в одном предложении Будду и теорию атома. Многие физики считали, что буддисты видят мир так же и познают его теми же методами, что и ученые. Следовательно, коренных различий в их открытиях не может возникнуть. И это дает основания Далай-ламе так просто говорить о том, что «если наука докажет, что какие-то из постулатов буддизма ошибочны, буддизм должен будет измениться».
Восток-запад
Каждый знает, что буддизм — восточная религия. И этот стереотип зачастую отталкивает жителей запада. Мол, они там, на востоке, мыслят и живут иначе, их теории в наших условиях работать не будут, а практика окажется просто нелепой. Но буддизм намного ближе, чем может показаться.
В свое время индийский император Ашока (304-232г. до н. э.) приложил много усилий к распространению буддизма по всему миру. Ашока направлял своих послов и миссионеров повсюду, в том числе — в Сирию, Египет и Грецию. Доподлинно известно о визите другой индийской делегации к Юлию Цезарю, а в Александрии найдены изображения колеса Дхармы, созданные до нашей эры. Основываясь на этих данных, кое-кто говорит о том, что это вовсе не совпадение, что христианство и буддизм имеют схожие черты вроде сострадания, ненасилия, святости жизни. А некоторые и вовсе считают, что Будда Гаутама был зачат непорочно и, конечно, усматривают здесь параллель с непорочным зачатием Христа.
Можно вспомнить и о философской школе стоицизма, возникшей в Греции примерно в то же время, когда император Ашока направил туда своих послов. Вот несколько цитат из трудов римского императора Марка Аврелия Антонина, представителя позднего стоицизма:
«Все, что ни видишь, скоро подвергнется превращению и больше не будет».
«Брать без ослепления, расставаться с легкостью».
«Что происходит, по справедливости происходит… как если бы некто воздавал всякому по достоинству».
Можем заглянуть еще дальше на запад и послушать мексиканского индейца Дона Хуана, большого друга Карлоса Кастанеды. «Размышления о смерти укрепляют душу», — говорит Дон Хуан. А теперь вернемся на восток, где Далай-лама рассказывает о буддистской практике: «…мы не избегаем страданий, но умышленно их визуализируем. Страдание рождения, страдание старения, страдание колебаний положения в обществе, страдание неуверенности в жизни, страдание смерти. Мы намеренно думаем обо всех этих страданиях. И когда мы, наконец, с ними сталкиваемся в жизни — мы уже подготовлены».
Но не обязательно искать аналогии так далеко, достаточно просто включить телевизор. Взять хотя бы прекрасный фильм «День сурка» — ведь он целиком посвящен тому, как вырваться из круга мучительных перерождений. Или вот диалог из другого прекрасного фильма:
— Боязнь потери к темной стороне привести может. Смерть — это жизни естественная часть. Радуйся за близких своих, кто в Силу преобразовался. Скорбеть не надо о них. Горевать не надо о них. Привязанность к зависти ведет. Зависть — это алчности тень.
— Что мне делать, Магистр Йода?
— Научиться ты должен отпускать… все то, что потерять боишься.
Мало того, что имя Магистра имеет санскритские корни, говорят еще, что прототип Йоды был другом и наставником Далай-ламы. Цвет лица у него, конечно, был поздоровее, но фактура схожая.
Я был и остаюсь агностиком, и не вижу причин ограничивать себя рамками одной религии — так или иначе я интересуюсь всеми. Ведь любая из них учит одному и тому же: как быть счастливым. Так уж вышло, что большинство религий настолько обросло условностями, церемониями и трактовками, что поиски этого главного учения напоминают сказочный квест про смерть кощея.
Пожалуй, из трех мировых религий буддизм проще всего очистить от ненужной шелухи. Да, все равно останется недоказуемый постулат о перерождениях с сохранением заряда кармы. Но если идею о всемогущем бородатом чуваке на небесах я могу принять только в декорациях фильма братьев Коэнов, то с перерождениями я нашел компромисс.
Достаточно было представить, что они — такой же метафорический элемент, как и один из горячих адов буддизма (в котором человеку суждено отсидеть всего ничего 42 467 328?1010 лет). Я заменил схему с чередой жизней на схему кармы одной жизни, и все сразу же встало на свои места. Но это вовсе не значит, что буддизм лучше остальных религий. Просто на другие мне понадобится чуть больше времени.
Великолепный пост. Спасибо.
Самому с некоторых пор буддизм кажется наиболее здравой и адекватной религией из всех существующих. Интересно узнать о нем больше, особенно, доступным языком. :)
отлично! всегда хотела чуть больше узнать про буддизм, но копаться во всех этих томах не было желания. спасибо, что сделал это за меня и понятно рассказал.
Что-то всё больше путешественников склоняются к (нерелегиозному) буддизму.
Тут как раз все элементарно: 90% всех путешественников колесит по той части Азии, где слабо представлен ислам. В этом регионе царствуют буддизм и индуизм. Но индуизм похож на деревенскую ярмарку, а буддизм прост и логичен. Вот на него и обращают больше внимания.
Но уверяю вас, что большинство из тех, кто бывал в мусульманских странах, очень почтительно относятся к исламу. Кротов, говорят, даже принял ислам (в Esquire, кажется, читал).
Про Кротова пишет Esquire??? Куда катится мир…
В остальном согласен.
Мы со Стаськой примерно так же отреагировали, когда прочли :) Но там скорее про ислам, чем про Кротова – вот сама статья.
«Но когда тому, что вас радовало, придет время уходить — отпустите. Никому ведь не приходит в голову удерживать морские отливы. Так зачем же сокрушаться о потерянном айфоне?» – у меня не айфон, а С-Э Иксперия Арк (на мой вкус – куда круче, а то с айфонами уже ходят, как с сумочками или карманными собачками, т.е. помахивая ими в воздухе), и мой Арк позавчера накрылся – я в горе! Он ведь еще такой молодой! И потом – представь, что какой-то проходящий изможденный азиат схватит твой ноутбук и побежит с ним, и ты за ним не погонишься? Не гони, погонишься)) Думаю, что, двигаясь по этому посту дальше, я найду ещё не один повод задать вопрос.
Пока могу добавить – я когда-то виделся с Александром Менем, который считался проповедником для безбожной советской интеллигенции (собственно, не я с ним персонально общался, а был я одним из гурьбы московской и понаехавшей интеллигенции). Так вот, когда он источал свой опиум для интеллигенции, очень хотелось быть православным. А потом – когда его рядом не было, опять не хотелось))
Сам А.Мень говорил (точнее – писал), что к религиозности (не к проповедничеству, а просто – к религилзности) нужно иметь своего рода талант. У меня такого таланта нет. Единственно, в чем бы я охотно принимал участие – в Дионисиях и Вакханиалиях (что, по сути, одно и то же). Ещё был такой чисто женский праздник – Фесмофории, где происходило то же самое, но без участия мужчин, чистый девишник. Там, по словам Аристофана, тоже было очень прикольно.
>> и ты за ним не погонишься?
Еще как погонюсь. Догоню и в рыло съезжу. И знаете зачем? Чтобы ценой своего греха не дать этому проходимцу совершить более страшный грех :))
А если серьезно, то вы путаете буддизм и идиотизм ;) Я говорил лишь о том, что если (в вашем примере) проходимец таки сможет скрыться с моим ноутом, я недельку его поматерю, а потом займусь покупкой нового ноута.
А вас если вдруг на Дионисии пригласят – возьмете меня с собой, ладно? А если не пригласят, то можем в Грузию сгонять в середине осени. Кахетинская «Алавердоба» наверняка ничем Дионисиям не уступает. Стаська, вон, тоже просится с нами, но она еще маленькая – мы ей потом «напоем».
Боюсь, что на Дионисии в ближайшее время не пригласят. Так что Алавердоба представляется более перспективной.
Хотя «ни в чем не уступает» – это сомнительно. Ведь в Дионисиях самое интересное не вино, а то, что начинается позднее, когда являются сатиры и менады. Сатиров, я уверен, в Кахетии хватает, а вот менад – вопрос))
Ну тогда возьмем и Стаську, что делать :)
Вот это разговор просветленного человека!))
«Если наука докажет, что какие-то из постулатов буддизма ошибочны, буддизм должен будет измениться». – Мировая религия, которую исповедуют миллионы неграмотных, изменится под влиянием науки? НЕ ВЕРЮ! (с)
При нынешнем Далай-ламе такое вполне возможно. По крайней мере, мне так кажется. Это не значит, конечно, что все к нему прислушаются. Для ветви буддизма Тхеравада, например (это Шри-Ланка, Таиланд, Бирма), Далай-лама вообще не указ.
Я тебе больше скажу. Для остальных 3 ветвей того же тибетского буддизма он тоже не указ. Он хоть и «глава тибетского правительства в изгнании и духовный лидер всех тибетцев» (по-моему, уже бывший глава), но это политическая роль. Должность, если хочешь. А как буддийский учитель он только для гелукпинцев авторитет. Просто Далай-Лама – самая распиаренная буддийская фигура (вполне по заслугам, я считаю), но он совершенно не глава всех буддистов, даже если тхераваду на считать.
А разве Далай-лама не является одним из главных учителей всей Махаяны? Его ведь и в Китае уважают очень, и в Индии-Непале-Бутане. И российские буддисты (тувинцы и соседи) и монголы его своим лидером считают. Или вот лекция его, на которой мы были, для тайваньцев была организована. Это я не спорю, а спрашиваю – в ветвях, течениях и школах я толком не разбираюсь.
Далай-лама, кстати, Калачакру проводит сейчас. Вот подборка фотографий неплохая.
Правильно – одним из, но не главным для всех. Их четверо только уровня Далай-Ламы (ламы-перерожденцы, стоящие во главе школ), а есть множество других, тоже уважаемых, но гораздо менее известных на западе. Гелукпа – одна из крупнейших школ, возможно потому что в определенный момент именно гелукпинская линия приемственности пришла к власти в Тибете, и, кстати, они же сдали Тибет Китаю – лично Далай-Лама, уж не помню под каким номером (там тоже и грязи, и интриг хватало). Тувинцы и монголы – тоже гелукпа. В Индии, Непале и Бутане хорошо представлены все 4 школы тибетского буддизма.
А уважают Далай-Ламу везде. Но это вообще особенность буддистов. Уважение к какому-то духовному лицу и признание его своим духовным лидером для буддистов – разные вещи. Вот если бы православие было буддизмом, то ортодоксы относились бы с искренним, неподдельным уважением к Папе Римскому, но его буллы для них ничего бы не значили. Примерно так.
А вообще я в этот вопрос тоже стараюсь глубоко не влезать. Просто знаю, что школ несколько и Далай-Лама совершенно не всем буддистам глава.
За ссылку спасибо! Бодхгааааая! Я там была во время Кагью Менлама в декабре 2010, хотя на сам Менлам не осталась. А может и стоило. )))
Просто удивительно: насколько ясны и понятны основные принципы буддизма – настолько же запутаны и темны все эти хитросплетения их школ и ветвей. В христианстве и то проще разобраться, по-моему :) Ну да оставим это теологам.
Это точно! ))) Именно поэтому многие европейцы увлекаются буддизмом и даже принимают буддийское Прибежище, но в тонкости не лезут, ибо незачем.
Так буддизм и есть наука (как достичь Свободы/Освобождения и Абсолютного счастья/Просветления), которая тоже развивается – но только в методах преподавания. Потому как достичь этого можно только через свой собственный опыт – на примере уже достигнувшего – Будды (т.е. Просветлённого).
«В той жизни он был капитаном корабля. Однажды на борту его судна оказались 500 купцов, возвращавшихся домой с кошельками полными денег и драгоценностей. Капитану стало известно, что один из купцов задумал …»
Вот, вот, все самые страшные злодеяния совершались с благими намерениями. Думаю, что Сталин, Гитлер и Пол-Пот тоже могли бы утверждать свою приверженность буддизму со ссылкой на эту притчу.
Ну вот, теперь вы путаете буддизм с экстремизмом. Держите себя в руках :)
«Есть ли бог? Всемогущ ли он?»
- «Бога нет!» – задиристо сказал Остап. (с)
Не учите меня жить!
«Но буддизм намного ближе, чем может показаться.»
- Антихристова лжа! (с) Солженицын
Схожесть найти можно где угодно и в чем угодно. Так же и противоположность. Особенно, если речь идет о вещах элементарных и основополагающих (а всё основополагающее – элементарно). В этом суть т.н. «диалектики» Платона, она же пресловутое единство и борьба противоположностей.
С доном Хуаном может и погорячился, а вот с греками-римлянами – ничуть.
А Солженицын так про секс говорил, кстати. Так и сказал, мол, сие есть блажь заморская и лжа антихристова.
Я Солженицына с этим словами упоминаю всуе исключительно с подачи Довлатова))
и, кстати, блажь заморская в том числе))
Так и я тоже. Я даже не уверен, говорил ли Солженицын такое на самом деле :)
допускаю, что все-таки говорил, потому что он любил придумывать всякие словечки для восстановления и развития русского языка, но и твой вариант исключать нельзя
про буддизм у тебя как-то особенно хорошо получается! чувствуется некоторая заинтересованность ))) в данном вопросе
Да, пожалуй, у меня предвзятое отношение. Но я пытался писать объективно, насколько это возможно :)
как по мне… то достаточно объективно) и доходчиво
я тебя процитирую, если не против?
Отличный пост, спасибо!)))
Только Оле Нидал не «гацает в мантии», он носит европейскую одежду. Он буддийский Лама (учитель), хотя и не монах. Его таковым сделал другой буддийский учитель (Кармапа 16) и он же попросил его распространять учение на Западе. Фактически он делает то же, что ты пытался сделать своим постом – объясняет что такое буддизм по сути, без тибетской обрядности и мифологии.
Оле Нидала признают ламой другие буддийские учителя, в том числе и Далай-Лама. И он никого не вербует. Никакой рекламы, пропаганды или даже системы обучения неофитов – всё самостоятельно, только по собственному желанию. ))) Мне он сначала тоже был подозрителен по аналогии с многочисленными известными протестантскими сектами, с которыми я не по наслышке знакома. Но потом я проверила факты и оказалось, что сходство кажущееся.
И тебе спасибо :)
Да, признаюсь, что погорячился с мантией. Почему-то в голове был именно такой образ, причем настолько сильно укрепившийся, что даже не полез проверить.
Что до остального, то я знаю о том, что Нидал «признан» Кармапой и т.д. Более того, я признаю, что не был ни на одной его лекции, не так уж много о нем самом знаю и прочел лишь одну его книгу. Но у меня есть пара общих соображений, по которым Оле Нидал мне неприятен:
1) Деятельность этого товарища иначе как миссионерской не назовешь. (Окей, с небольшой поправкой на относительную «пассивность»). Миссионерство по умолчанию предполагает, что иные религии хуже. А это уже прямо противоречит буддизму, или, по крайней мере, тому буддизму, который понимаю я.
2) Буддизм поет гимн человеческому разуму. Он призывает тренировать и использовать разум на всю катушку. Важнее этого в буддизме просто нет ничего. А Нидал пишет книжки для спинного мозга. Такой себе растворимый и быстроусвояемый буддизм – просто добавь глаза. Совершенно очевидно, что он выбрал ту же целевую аудиторию, что и те чуваки, которые с порога спрашивают: «Задумывались ли вы когда-нибудь о боге?» А эта аудитория интересна сектам как раз тем, что разум использовать не собирается. И я считаю, что новая армия бестолковых «Свидетелей Будды» лишь скомпрометирует буддизм в целом.
А разница между моим постом и его деятельностью очень простая: я частное лицо, и общаюсь здесь с друзьями; Нидал лицо официальное и тратит миллионы долларов пожертвований на свое миссионерство. То есть, в моем случае – это лишь точка зрения; в его случае – это целенаправленная деятельность. При этом, я убежден, что Нидал действует из благих побуждений. Но с его методами я не согласен категорически.
Кармапой он не «признан» (тем более в кавычках), Кармапа его и попросил этим заниматься.)))
1. Декстер, ты горячишься, честное слово.))) Миссионерство – это активная пропаганда и навязывание. А ты с одной стороны признаешь, что он этим не занимается, а с другой тут же подозреваешь его в неприязни к другим религиям, которая, по твоим представлениям, связана с миссионерством. Но призывает ли к этому Оле ты тоже не проверил, так? ;) Хотя надо признать, что на ислам он иногда наезжает за агрессивность и притеснение женщин, но ко всему остальному разнообразию религий лоялен.
2. Умственные способности у всех разные, даже Будда проповедовал разное и по-разному для людей с разными данными. И современные тибетские ламы, которых я слышала, со своими и с европейцами говорят по-разному. Ты, видимо, прочитал «Каким все является». Это довольно простая книга, объясняющая основы понятным языком. У него есть гораздо более сложные, которые понимают далеко не все его последователи. Кстати, среди них много умных, образованных людей и на зашоренных сектантов они совершенно не похожи.
Ну да ладно. Я его тоже долго не любила, причем именно с такими же доводами, как у тебя – секта. А потом сходила на лекцию, ближе познакомилась с его учениками, послушала рассказы тибетских лам о нем и поняла, что это были мои концепции, к жизни не имеющие никакого отношения. Так что если ты присмотришься к нему лучше, может и ты перестанешь его так уж осуждать. А если нет, то и не страшно. Что такое буддизм ты себе представляешь, а этого для любого ламы вполне достаточно. )))
Я готов отстаивать свою точку зрения, но это не имеет особого смысла. Ведь я буду говорить скорее о явлении, так как мало знаю о самом Оле Нидале, а ты будешь говорить скорее о его личности, потому что знаешь его, и тебе будет сложно абстрагироваться от этого знания.
Было бы прекрасно, если бы в библиотеках этих алмазных центров появились переводы книг Далай-ламы. Они ведь не конкурирующие организации, возможно такое?
Они не конкуренты (буддисты не могут быть друг другу конкурентами по определению, они все одна сангха, разница только в методах и тонкостях), но принадлежат к разным буддийским направлениям:Далай-Лама гелукпинец (школа Гелукпа), а Оле Нидал кагьюпинец (школа Карма Кагью). В центрах буддизма Алмазного пути много книг других тибетских учителей уровня Далай-Ламы, но той же школы – карма кагью. Между ними не много разницы, делают они одно и то же.
Мне тоже нравится буддизм, за терпимость к другим религиям которой нет у нас.
[...] отличный пост Dexter’a позволю себе немного его процитировать мне самой это импонирует “Далай-лама: «Если один человек, желая помочь другому, совершает действие, которое приносит не благо, а вред, то для него кармические последствия этого действия будут положительными, поскольку у него было хорошее намерение». Путь Будды основан на сострадании, на желании освободить других от страдания или, как сказал Далай-Лама: «Суть нашей практики — желание помогать другим». Чтобы встать на этот путь, надо всего лишь осознать, что каждый человек, независимо от расы, пола, возраста и достатка хочет счастья и не хочет страданий. [...]
Не могу понять, как соотносятся слова Далай-ламы
«Суть учения буддизма можно описать так: принцип ненасилия и понимание всеобщей взаимосвязанности» с рассуждением, что убийство с хорошим намерениями ведет к положительным кармическим последствиям? Получается, суть не в ненасилии, а в хороших намерениях. Кстати, а маньяк, который с самыми лучшими намерениями насилует детей – у него как с кармическими последствиями?
Если смотреть так, в лоб, то выходит логическая неувязка, конечно. Но смотреть в лоб и воспринимать эту историю с кораблем и убийством буквально – не стоит. Это притча, со свойственной притчам гиперболой. И иллюстрирует она другие постулаты.
Хотя, на самом деле, даже в этой гиперболе просматривается принцип ненасилия. Ведь убийство было совершено с целью предотвращения насилия над пятью сотнями людей. Если экстраполировать – разве замочить Гитлера году эдак в 1934 не было бы проявлением «ненасилия»?
А про маньяка, надеюсь, вы ответа не ждете.
Не понимаю, при чем тут гипербола. Далай-Лама неоднократно употребляет слово «ненасилие» – это неправильный перевод или он правда имеет в виду ненасилие? Убийство с целью предотвращения других убийств – это самое настоящее насилие. Да, давшее благой результат, но все равно лишившее кого-то жизни. Всегда остается вопрос – а может, того же можно было достигнуть, не убивая? Ранить, например, или еще как «выключить» человека на время? Но даже если такого пути не было, это все равно было насилие – и если буддизм его одобряет, то его нельзя назвать «религией ненасилия», а только, если хотите «религией осмысленного насилия» или типа того.
Также Далай-Лама недвусмысленно сказал «Если один человек, желая помочь другому, совершает действие, которое приносит не благо, а вред, то для него кармические последствия этого действия будут положительными, поскольку у него было хорошее намерение». Тут уж на неправильный вроде не спихнешь. Если слова Далай-Ламы точны, то получается, что главное желать хорошего, а что реально получится – не важно, карма все равно улучшится. Это совсем не вяжется с понятием ответственности. Желать хорошего, но делять как попало – это, на мой взгляд, безответственно. Если же тут Далай-Лама высказался неточно, то хотелось бы услышать более точную формулировку – я ее придумать не могу.
Этика буддизма, на мой взгляд, совершенно непонятно, т.к. никакого внятного даже теоретизированного объяснения, что улучшает карму, а что ухудшает, я нигде не видел. Такое ощущение, что никто сам не понимает, о чем речь.
Перевод правильный. Вот оригинал: «The essence of Buddhist teachings can be summarized as the view of interdependence coupled with the conduct of nonviolence». Более того, один из 9 грехов или «недобродетелей» буддизма – это как раз отнятие жизни живого существа, независимо от того, букашка это или человек.
Но я, пожалуй, не стану продолжать дискуссию об этой притче с убийством на корабле. Потому что у нас с вами принципиально отличаются подходы к чтению притч: вы опираетесь на текст, а я – на подтекст. И похоже, что в результате мы с вами видим две совершенно разные истории.
Желать хорошего, но делать как попало – это, на мой взгляд, безответственно
Тут вы неправы. Если действительно желать хорошего, то делать как попало не станешь. И речь здесь идет скорее о том, что иногда человек, искренне желая помочь, может совершить что-то, что навредит. И случится это из-за того, что мыслительные способности человека ограничены и он может не учесть какие-то важные факторы. Подчеркиваю, может их не учесть не потому, что ему лень и он делает «как попало», а просто потому, что не способен их учесть. Давайте я эту цитату Далай-ламы верну в контекст, чтобы было понятнее. Это из вопросов-ответов на его лекциях в Гарварде:
Вопрос: Создается впечатление, что иногда хорошая мотивация и добрые намерения приводят к плачевным кармическим последствиям, как, например, в том случае, когда из любви к человеку пытаешься ему помочь, а результат получается обратным. Может показаться, что утверждать, будто хорошее намерение порождает хороший результат, – значит слишком упрощать дело.
Ответ: Если один человек, желая помочь другому, совершает действие, которое приносит не благо, а вред, то для него кармические последствия этого действия будут положительными, поскольку у него было хорошее намерение. Что же касается вреда, временно причиненного другому человеку, то причина в незнании того, какой нужно использовать метод, чтобы ему помочь. Именно поэтому мотивацию бодхичитты необходимо объединять с мудростью. Говорят, что даже бодхисаттва на пути подготовки имеет лишь схематичное представление о том, как приносить благо другим. Однако тот, кто уже вступил на путь видения и путь медитации и обрел пять видов ясновидения, напрямую познаёт склонности ума и мысли других людей. С помощью подобных знаний можно неуклонно совершенствовать способность помогать другим.
А насчет того, что улучшает карму, и что ее ухудшает – процитирую из поста: «…негативные действия всегда приносят страдание, позитивные ведут к счастью. Поступаешь хорошо — будешь счастлив; поступаешь плохо — будешь страдать». Куда уж проще-то?
Вот спасибо! Коротко и ясно… Теперь я буддист)))
А не подскажете, чем отличается буддизм от дзен буддизма? (так же своими словами, если можно)))
заранее спасибо!)))
Ой, вот тут боюсь соврать – поэтому лучше промолчу :)