Комментарии к записи: Сатья

Автор: Dexter

Dexter — Tue, 29 May 2012 15:09:26 +0000

Весь ваш вопрос и все эти «или/или», содержащиеся в нем, базируются на предпосылке этого юноши о том, что «зародить новую жизнь в его понимании, это поставить точку на недоразвитой своей жизни». То есть, для него верно противопоставление: либо бебики, либо развитие самого себя. Поэтому ответить на вопрос, поставленный таким образом, может только тот, кто эту предпосылку поддерживает. То есть, ваш юноша, например.

В Индии вообще уже несколько тысяч лет есть некое традиционное «расписание» жизни мужчины. В юношестве он должен учиться, в зрелом возрасте – обзавестись семьей, детьми и заботиться об их благополучии. А когда дети вырастут и крепко встанут на ноги – вот тогда уже мужчина может считать, что его мирские дела завершены и он покидает семью и ведет образ жизни аскета. Сатья, похоже, придерживается как раз такой классики: бизнес и семья с четырьмя детьми у него уже позади. То есть, получается не противопоставление, а просто разнесение во времени.

Автор: Papatya

Papatya — Tue, 29 May 2012 06:45:46 +0000

А мне вот интересно, более что ли глубокое, чем листовки (прости Igora!). Недавно услышала сильно заинтересовавшую меня позицию одного молодого человека ( и как оказалось, он в своих мыслях не одинок) на предложение его подруги подумать о рождении ребенка.. Так вот мысль его, что ребенок есть предмет родительского эгоизма, желание увидеть себя в нем, увековечить себя. это как вложение средств и сил в самого себя (близкое к набитию кошелька и пуза), а никак не продолжение и материализация любви двух людей, как об этом думала его подруга.. Зародить новую жизнь в его понимании, это поставить точку на недоразвитой своей жизни, а цель каждого отдельного человека именно раскрыть, развить, воспитать себя.. В общем, интересно, как мысль молодых людей продвигающих такой подход соотносится с позицией Сатьи о «делании добра». Добро ли «поставить точку на недоразвитой своей» жизни? Приход в мир новой жизни это добро или «it would be nothing»? Что «добрее» плодиться и размножаться или избавить души своих возможных потомков от рождения в нашем порочном мире и заниматься мозголомством в поисках истины и самовоспитания? вот такой вот вопрос у меня для Сатьи, уж простите за слишком серьезную тему, но уж очень заинтересовала меня такая точка зрения, и что более конечно интересно, что мысль эта оказалась не одинока..

Автор: Ya!nkee

Ya!nkee — Fri, 24 Jun 2011 15:02:11 +0000

жду продолжения)
сама сторонник похожей системы)

Автор: Kaerdan

Kaerdan — Fri, 06 May 2011 02:55:26 +0000

Вообще, я думаю, определение Сатьи абсолютно правильно, но как и многие абсолютно правильные утверждения, практически неприменимо к жизни в силу указанной вами причины. А если и писать такую книгу, то она будет состоять только из фраз типа «Те поступки, которые благотворны для системы». Так что я думаю просто не имеет смысл ее писать, так как обилие различных трактовок ее по просту загубят.

Я просто не понял вашу фразу «Поступок можно рассматривать и вне контекста человека, его совершившего.» Так как опять же из-за обилия трактовок это просто не имеет смысла.

А про войну – это просто инстинкт самосохранения и самосохранения своей семьи. Я не оправдываю войну. Я оправдываю простых солдат, которые не хотят умирать, не хотят терять своих друзей и семью.

Автор: Dexter

Dexter — Thu, 05 May 2011 11:45:37 +0000

Кажется, мы идем не в ту степь. Изначально я говорил об универсальном мериле в разрезе кармы. И имел в виду, грубо говоря, что невозможно написать книгу с названием «Do good get good» и перечислить там хорошие поступки, за которые ты получишь good. Общее определение, например, Сатьи – «Те поступки, которые благотворны для системы» – тоже неоднозначно, так как каждый трактует систему по-своему.
Ваш пример с убийством отлично это иллюстрирует. Потому что вы считаете, что убивать врага на войне – правильно. И нацисты так тоже считали, хотя их идеология вряд ли сильно пеклась о благе системы.

Автор: Kaerdan

Kaerdan — Thu, 05 May 2011 09:07:25 +0000

Хорошо. Убийство – это хорошо или плохо?
Если просто так то плохо. Если убить врага во время войны, то хорошо.
Обман? Если ты обманул с место расположением улицы, то наверно, это плохо. Если же ты обманул гопников, сказав, что у тебя нет телефона, то хорошо.

Поступок всегда в контексте.

А действия в состоянии аффекта?

Рассматривать может и можно, но как тогда оценивать, ну вот вообще не понятно. Бездействие редко бывает нейтрально.

Автор: Dexter

Dexter — Wed, 04 May 2011 09:30:29 +0000

Поступок можно рассматривать и вне контекста человека, его совершившего. Но мне кажется, что быть нейтральным поступок не может. Только бездействие может быть нейтрально, да и то не всегда. Или я неправильно вас понял?

Автор: Kaerdan

Kaerdan — Tue, 03 May 2011 02:36:14 +0000

А может нету «универсального мерила поступка»? Поступок сам по себе не хорош и не плох. Он просто есть. Надо брать шире, хотя бы контекст. Но по моему, сам человек подсознательно берет это самое «шире», и поэтому когда хорошо, тогда хорошо, когда плохо, тогда плохо. Как линза сама делает преобразование Фурье, если вы понимаете о чем я ;)

Автор: Kaerdan

Kaerdan — Tue, 03 May 2011 02:31:11 +0000

Первое, что я сделал дочитав пост – это похлопал в ладоши от радости (хорошо что рядом никого не было), всегда хотел познакомиться с таким человеком. И, конечно же, поспорить. Поспорить, поспорить и еще раз поспорить.

Мне тоже близка идея о делаешь хорошо – будет тебе хорошо. А место про то что с людьми дела лучше не иметь, чуть не сорвало очередную бурю моих оваций))).

А в универсальное мерило я не верю. Ты есть твое универсальное мерило. А я – мое универсальное мерило.

Автор: Alex

Alex — Fri, 29 Apr 2011 03:54:01 +0000

Поверь, не поспешное, а хорошо продуманное, но не будем, да:)